Наверное, надо дать вводную, чтобы всех поставить в одинаковое положение. В нашем демократическом обществе (какой бы корявой она ни была это демократия) власть представлена 3 ветвями власти – законодательной, исполнительной и судебной.
Законодательная разрабатывает и принимает законы, то есть правила по которым мы будем жить, утверждает бюджет разработанный исполнительной властью, Исполнительная власть проводит различные виды политик в жизнь (социальную, экономическую, экологическую и тд) в соответствии с установленными правилами и нормами и утверждёнными бюджетами, а Судебная власть должна обеспечивать независимость судов и справедливость наказаний, чтобы законы не были пустым местом.
В идеале (наверное такое на практике невозможно) эти три ветви власти должны быть независимы друг от друга, иначе это сливается в одну ветвь и весь смысл демократии с ее прелестями утрачивается. Но это я ушёл немного в сторону, смысл этой статьи не об этом, а несколько о другом. Вопрос вот в чем: надо ли всё регулировать? Во все влезать, чтобы устанавливать правила?
Например, в Петербурге есть свои природные явления, так называемые фишки нашего города, это Уличные музыканты (иногда потрясающие по классу выступлений), или Петры Первые с Екатеринами (которые гуляют и флиртуют с туристами, чтобы заработать на совместных фотках), или Блошиный рынок по выходным дням на Удельной (признанный одним из лучших в мире), или Экскурсии по крышам Петербурга (которые дают возможность увидеть город под новым ракурсом).
Надо ли влезать в то, что само собой появилось и гармонично существуют. Да, бывают какие-то происшествия, которые попадают в новостную ленту и привлекают внимание законодателей. В худшем случае они это запретят, в лучшем оставят без внимания, потому что есть какие-то более глобальные проблемы, требующие решения, но если уж начнут регулировать, то скорее всего это природное явление утратит свою прелесть и сойдёт на нет.
